专家涉及同性恋的数字不可信

匿名

统计学最重要的取样，只有科学的取样才可以获得与事实相接近的数字，其结果才有可信度，影响同志调查的因素很多，如果取样出现问题，那么，调查结果的可信度将非常低！一个调查报告必须公布调查方式，否则，就无法取得有水平的人信任。因此，在勇敢的同志眼里，那些专家学者的数字常常无法相信。倘若碰到不严谨的学者，在数据上动手脚，其统计数字就非常难以相信了。 　　涉及同志群体的数字，绝大多数无法相信。
　　很多学者调查同志群体，直接就跑到公园，酒吧等渔场(同志红灯区)做研究，这个取样就象跑到妓院调查异性恋男女一样，离实际非常远，一个人不乱，相信爱情，就不会去红灯区，象勇敢的同志到现在根本没有去过渔场，调查员们怎么调查得到？因此，这样的调查数据，根本就不可靠。调查出来的数据肯定是生活状况很差，性伴侣很多，不相信同志爱情，健康情况不容乐观，爱滋病感染率高，受敲诈不少，0很多，所以，那些学者尽管做了很多工作，但是，数字却无法让人相信。
　　李银河的调查方式主要是滚雪球方式(一名同志介绍同志，最后，汇集例子越多，就象滚雪球一样)和热线汇集例子。这两个方法已经严重违背统计学原理，比去渔场做调查的误差还大。为什么呢？一个不乱的同志，几乎没有办法被李银河的雪球滚到。一个人没有事，就不需要帮忙，根本不会去打热线。所以，李银河的数字比那些去渔场调查的数字很不可信。李银河的研究只可以作为定性研究，根本没有任何统计学上的价值。按理说，李银河的水平再差再烂，这个道理还是可以懂的，可是李银河不管这些，照样把数字公布到社会上，大喊大叫利用同性婚姻法限制同志性乱，控制性病(包括爱滋病)传播。结果是同性婚姻法根本无法实施，而社会听从李银河的结论，更加认为同志是个淫乱不堪的群体。
　　张北川坐在医院里做统计，一个人没有病，还会去找他吗？因此，张北川的数字，也是不可以相信的，所以，在张北川眼里，同志几乎个个都是心理不健康的人，生存状况极端差。当然，张北川的数字如果是运用在医学上，好比同志心理疾病的分类，就有相当高的可信度了。也就是说，张北川的数字不可能反映同志群体的真实情况，却可以反映同志生病情况。
　　因为专家学者的数字不可信，我自己又没有条件去做统计(这需要人力和物力的)，所以，我的文章很少提到数据。我常说1比0多，但是，多多少，就不说了(我没有统计)。我常说需要数学解释，但是，却没有解释，那是数学问题解释起来非常麻烦，能懂的自然懂，不能够懂的，解释起来也够头大。在这里简单提一下，数学原理主要是指正态分布原理。
　　上网多的同志，常常认为1很少。那是为什么呢？因为，1对同性的需要远远不如0，很多根本就不敢断定自己是同志，结婚后，也不一定能够确认自己是同志，他们与异性结婚，并不是非常痛苦的，并不是一定需要同性来满足欲望。因此，1多数不上网络。网络上的1非常不容易碰到。现实中，我不是没有碰到同志，但是，0却很难碰到。客观地讲，0比1更容易发现，也更加吸引勇敢的同志，如果0的数量不是比1少很多，我就可以再现实中碰到，也不用到网络寻找老婆了。